表1 MNA-ALL与MNA-SF的比较
Tab.1 Comparison of MNA-ALL with MNA-SF [n(%)]
方法营养良好潜在营养不良营养不良χ2值P值MNA-ALL48(44.44)46(42.59)14(12.96)2.24>0.05MNA-SF59(54.63)42(38.89)7(6.48)
·临床研究·
(上海市浦东新区人民医院营养科，上海 201299)
【摘要】目的 用三种营养评价方法评价住院老年患者营养不良风险的发生率，探讨最适合住院老年患者的营养评价方法。方法 采用微型营养评价精法(MNA-ALL)、简易的微型营养评价法(MNA-SF)、欧洲营养不良风险调查方法(NRS-2002)对108例住院老年患者营养状况进行调查，并比较不同评价方法的优劣。结果 MNA-ALL和MNA-SF对营养良好、潜在营养不良、营养不良的检出率差异无统计学意义(P>0.05)。MNA-ALL、MNA-SF、NRS2002对营养良好和潜在营养不良(包括营养不良)的检出率差异有统计学意义(P<0.01)。三种方法对男性、低龄组(60～79岁)住院老年患者潜在营养不良(包括营养不良)的检出率差异无统计学意义，女性、高龄组(>80岁)差异有统计学意义(P<0.01，P<0.05)。结论 住院老年患者的营养不良风险的发生率较高，MNA-ALL较其他方法检出营养不良的发生率更高，可作为老年患者入院营养状况筛查的方法。
【关键词】营养不良风险; 微型营养评价精法; 简易微型营养评价法; 欧洲营养风险筛检法; 住院老年患者
由于社会心理因素以及器官功能随着年龄增加而减退以及各种急、慢性疾病的影响，住院老年患者中营养不良的发生率高、危害大。营养不良可引起机体免疫功能降低，组织器官萎缩以及心情抑郁等，从而导致患者的感染率增加、手术切口愈合延迟、生活质量下降、病死率增加[1]。目前,老年住院患者营养不良的发生率达15%～60%[2]。正确的营养评价方法是营养治疗和护理的前提和关键。现将2011年3月至2011年5月期间上海市浦东新区人民医院108例住院老年患者营养评价情况报告如下。
1.1 一般资料
随机抽取2011年3月～5月我院住院的老年患者108例，年龄≥60岁，其中男性52例，女性56例，年龄60～100岁，平均(70±2)岁。
1.2 评估方法
1.2.1 MNA-ALL法 利用Guigoz提出的MNA量表对老年住院患者进行评分。问卷调查有四个方面内容18项问题[3]：(1) 人体测量(体质量下降情况、上臂围、小腿围、体质量指数)；(2) 综合评定(药物、活动、独立生活能力、神经精神、心理、疼痛)；(3) 膳食情况(食物摄入量的改变、餐次、蛋白质食物、果蔬、饮料和自主进食)；(4) 主观评价(自己对健康和营养的评价)。总分为30分。评判标准：MNA评分总分<17分为营养不良;17～23.5分为潜在营养不良风险;≥24分为营养良好。
1.2.2 MNA-SF法 应用Rubenstein等提出的MNA-SF量表进行评估，对每例患者以下指标进行评分：(1) 体质量指数；(2) 最近体质量下降；(3) 最近急性疾病或应激；(4) 活动能力；(5) 神经精神疾病；(6) 近期食欲下降、消化不良、进食困难，相加得MNA-SF总分。判断标准为：0～7为营养不良；8～11分为潜在营养不良，12～14分为营养良好。
1.2.3 NRS2002法 应用NRS2002法对每例患者以下指标进行评分，(1) 入院时的营养状况；(2) 原发疾病对营养状况的影响程度；(3) 近期体质量变化；(4) 膳食摄入；(5) 年龄是否在70岁以上，≥70岁者加1分等各项评分，相加得NRS2002总分。标准为：NRS2002<3为营养良好,NRS2002≥3为具有营养不良风险。
1.3 统计学处理
采用SPSS 13.0统计软件对数据进行处理，应用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2.1 MNA-ALL与MNA-SF的比较
MNA-ALL对营养良好、潜在营养不良、营养不良的检出率分别为44.44%、42.59%、12.96%，MNA-SF则分别为54.63%、38.89%、6.48%，差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。
表1 MNA-ALL与MNA-SF的比较
Tab.1 Comparison of MNA-ALL with MNA-SF [n(%)]
方法营养良好潜在营养不良营养不良χ2值P值MNA-ALL48(44.44)46(42.59)14(12.96)2.24>0.05MNA-SF59(54.63)42(38.89)7(6.48)
2.2 MNA-ALL、NRS2002、MNA-SF的比较
MNA-ALL、MNA-SF、NRS2002对营养良好检出率为44.44%、74.07%、54.63%，对潜在营养不良(包括营养不良)的检出率为55.56%、25.93%、45.37%，差异有统计学意义(P<0.01)，见表2。
2.3 3种方法对老年住院患者潜在营养不良检出率的比较
3种评价方法对男性住院老年患者潜在营养不良(包括营养不良)的检出率差异无统计学意义(P>0.05),女性差异有统计学意义(P<0.01)，见表3。3种评价方法对低龄组(60～79岁)住院老年患者潜在营养不良(包括营养不良)的检出率差异无统计学意义(P>0.05),高龄组(>80岁)差异有统计学意义(P<0.05)，见表4。
表2 MNA-ALL、NRS2002、MNA-SF的比较
Tab.2 Comparison of MNA-ALL, NRS2002 and MNA-SF [n(%)]
方法营养良好潜在营养不良χ2值P值MNA-ALL48(44.44)60(55.56)NRS200280(74.07)28(25.93)20.058<0.001MNA-SF59(54.63)49(45.37)
表3 三种评价方法评定不同性别住院老年患者潜在营养不良的比较
Tab.3 Comparison of malnutrition risk in hospitalized elderly patients with different gender evaluated by 3 methods [n(%)]
性别潜在营养不良ALLNRS2002SFχ2值P值男25(48.07)16(30.76)21(40.38)1.9680.374女35(62.50)13(23.21)27(48.21)9.9200.007
表4 三种评价方法评定不同年龄住院老年患者潜在营养不良的比较
Tab.4 Comparison of malnutrition risk in hospitalized elderly patients with different ages evaluated by 3 methods [n(%)]
年龄/岁潜在营养不良ALLNRS2002SFχ2值P值60～7922(37.28)11(18.64)18(30.50)3.6470.161>8038(77.55)19(38.77)30(61.22)6.2760.043
目前，我国≥60岁人口超过1亿，占总人口的10%，中国已进入老龄社会。研究[4]发现，病死率增加与住院期间营养不良有密切关系。本研究发现，老年住院患者存在较严重的营养不良情况。应用MNA-ALL法对住院老年患者的潜在营养不良和营养不良的检出率均较其他方法高。MNA-SF是在MNA原有基础上简化，将原法中18个项目精简至6个相关性最强的项目，有很好的相关性，但两者相比较，MNA-ALL的敏感性仍较高。NRS-2002对住院老年患者潜在营养不良的检出率均较前两者低，为三者中最低。本研究中还发现用三种营养评价评定患者的营养状况时，女性的潜在营养不良检出率明显高于男性，高年龄组的潜在营养不良检出率高于低年龄组，其中以MNA-ALL的检出率最高，其次为MNA-SF，NRS2002最低。老年女性可能为营养不良的易感人群，但由于样本量较少，可能存在误差，但年龄愈大，营养不良发生的风险愈高[5]。
MNA-ALL具有评分标准可靠、操作简便、患者易接受和花费低廉等优点。但它也有不足之处，首先在评价表中，有些关于是否进食蛋白质与水果蔬菜的项目，只是定性，不能定量，另外是否适应于病情程度不同的患者，很多答案只能选择不知道，造成假阳性率增高的结果[6]。MNA-SF由于避免很多答案是不知道的项目而降低假阳性，但MNA-SF的敏感性低，可能会出现漏诊，当得分为11～12分时，应特别参考人体测量指标及生化指标，之后确定是否营养正常。NRS2002操作简单，费时少，可在3min内迅速完成评定，能预测营养不良的风险及其动态变化[1]，但此法很大程度上也依赖于评价者对有关指标的主观判断，影响到其准确性，并且它有相应的适用条件，神志不清，无法站立，有明显胸腹水者均需排除在外，老人及青少年也不建议使用本法。
综上所述，MNA-ALL法更加适合住院老年患者的营养筛查。对筛查发现有营养不良风险的老年人，应早干预，以降低老年人营养不良的发生率。
【参考文献】
[1] 李艳玲.微型营养评价法的临床应用及其发展[J].中国老年学杂志,2008,28(2)：197-199.
[2] 刘学员,曾荣城,贺学强，等.住院老年患者日常生活能力与营养状况的相互影响[J].中华保健医学杂,2009,11(3)：208-211.
[3] 马莉，陆琪红，熊金萍，等.老年慢性肾功能不全患者与非老年慢性肾功能不全患者的营养状况[J].同济大学学报：医学版，2012，33(6)：112-115.
[4] 刘江华，郑文军，雷卓青，等.急诊留察老年病人营养状况特点及其分析[J].广西医科大学学报，2009,26(4)：553-555.
[5] 乔德丽，吴红耀，凌莹.微型营养评定法在住院老年患者中的应用[J].同济大学学报：医学版，2010，31(2)：97-100.
[6] 李娟,李曙平.老年病房营养不良状况分析[J].中国老年学杂志,2007,27(11)：1104-1105.
Evaluating nutritional status of hospitalized elderly patients with different methods
【Abstract】Objective To compare different methods to assess nutritional status of hospitalized elderly patients.Methods The nutrition status of 108 hospitalized elderly patients in our hospital were investigated with the precision mini nutritional assessment (MNA-ALL), simple mini nutritional assessment (MNA-SF), European malnutrition risk investigation method (NRS-2002), respectively and the results were compared.Results There was no statistically significant difference (P>0.05) in the status of well nutrition, potential risk of malnutrition and malnutrition evaluated by MNA-all and MNA-SF.Using MNA-ALL, MNA-SF and NRS2002 to screen the well-nourished and the risk of malnutrition (including malnutrition), the difference was statistically significant (P<0.01).While using the MNA-ALL, MNA-SF and NRS2002 to evaluate the risk of malnutrition in younger age group and in the male group, there was no statistical significance (P>0.05), but there was significant difference (P<0.01) in older age and women groups.There were no statistical significance (P>0.05) in comparison in younger group (60-79 y) and were statistically significance (P<0.05) in older groups (>80 y).Conclusion The prevalence of malnutrition risk for hospitalized elderly patients is high and MNA -ALL is more sensitive to screen the incidence of malnutrition risk than other methods, and it can be used for nutrition screening for elderly patients admitted to hospital.
【Key words】risk of malnutrition; mini nutritional assessment method; simple micro nutrition evaluation method; nutritional risk screening method in Europe; elderly patients in hospital
doi：10.16118/j.1008-0392.2015.05.019
收稿日期：2014-12-13
【中图分类号】R 459.3
【文献标志码】A
【文章编号】1008-0392(2015)05-0090-03