精神病前驱期问卷（PQ-16）评估大学生精神病风险的信效度检验

(1. 同济大学医学院，上海 200092； 2. 同济大学附属东方医院临床心理科，上海 200120)

【摘要】目的测试精神病前驱期问卷16项版本(PQ-16)中文版识别大学生精神病风险的信度和效度。方法对2496名在校大学生进行PQ-16调查，分别对条目分和痛苦分两种模式进行信效度的检验，并对其中痛苦分大于6分的受试者进行了精神病风险综合征结构式访谈(SIPS)。结果 PQ-16的条目分和痛苦分的Cronbach系数分别为0.751和0.784，Guttman折半系数分别为0.721和0.761。通过探索性因子分析有四个主成分的特征值大于1，累计方差贡献率为41.7%，且各因子的载荷都在0.404～0.639之间。各条目分与总分的Pearson相关系数在0.355～0.548之间，痛苦分与总分的相关系数在0.385～0.597之间(P<0.01)。痛苦分大于6分的受试者通过SIPS访谈显示31例为阳性，599例为阴性，且SIPS阳性者的痛苦分高于阴性者(P<0.05)。ROC曲线显示，PQ-16的痛苦分的曲线下面积大于条目分，且在痛苦分为10分时可以获得最好的敏感度(68%)和特异度(73%)。结论评估大学生精神病风险时精神病前驱期问卷16项版本(PQ-16)中文版有良好的信度和效度，采用痛苦分的评价模式可以更好的筛查。

精神病综合征(主要是精神分裂症)有难治愈、易复发、病程迁延的特点，预后不良。研究发现在患者发病前的数月至数年间会出现感知觉、思维、言语、行为等方面的异常，有学者将这一阶段的表现称为精神病风险综合征(psychosis risk syndrome)或精神病超高危(ultra highrisk for psychosis， UHR)[1]。目前，用于精神病风险诊断较为广泛的工具是“精神病风险综合征结构式访谈(structured interview for prodromal syndromes， SIPS)”。该量表由于耗时长，且需要专业人员进行评估，所以不适合作为大量人群的筛查[2]。因此,希望寻求简单易操作的评估工具。PQ最初的版本有92个条目，特异性不高，且用时较长。后来在此基础上修订了精神病前驱期问卷，将条目缩减为21个(PQ-B)[3]。Ising等2012年对PQ进行再次修订，确定了精神病前驱期问卷16项版本(PQ-16)，在求助人群中有较高的敏感度(87%)和特异度(87%)[4]。前期研究表明，PQ-16中文版在求助人群中有较好的精神病风险的识别能力[5]，但是并未在大样本的大学生群体中验证。

本研究将PQ-16应用在大学生人群中，分析不同的评价模式在筛查精神病风险中的信度和效度。并希望找到合适的界值点来进行区分，为进一步的评估和干预奠定基础。

1 对象与方法

随机抽取2013年9至11月在同济大学就读的大一到大三年级的学生作为受检者。研究对象均知情同意，且自愿。共发放问卷2560份，回收有效问卷2496份，有效率为97.5%。年龄16～23岁，平均(18.79±0.99)，其中男性1354人，女性1142 人。

1.2.1 测评工具精神病前驱期问卷(Prodromal Questionnaire, PQ)16项版本: 共16个条目，要求受试者对最近一个月内的状况进行评估，每个条目用“是”和“否”来回答。选“否”记0分，选“是”记1分。如果选“是”则需要继续对痛苦的严重程度进行评估，按照0分(无痛苦)～3分(重度痛苦)4级评分。其中每个“是”条目相加即为“条目分”，每个条目的痛苦程度分相加即为“痛苦分”。精神病风险综合征结构式访谈(SIPS): 是一个半结构式的访谈工具，作为精神病综合征的筛查工具被广泛应用，包括阳性症状、阴性症状、瓦解症状和一般症状四个分量表。SIPS中文版有较好的信度和效度(Cronbach系数为0.72)[6]，被用来作为本研究的金标准。

1.2.2 研究方法所有受试者在了解研究程序后，签署知情同意书。由一名评定者采用统一指导语介绍问卷填写流程，然后受试者进行自我测评，当场收回问卷。

1.2.3 统计处理应用SPSS 22.0 统计学软件。一般数据使用描述性统计，如均数、标准差、频率和百分比等。运用Pearson相关进行条目分析，采用双侧检验，以P<0.01为差异有统计学意义。使用Cronbach系数进行内部一致性分析，采用探索性因子分析法，进行结构效度评价，运用ROC曲线来确定分界值。

2 结果

2.1 描述性统计分析

2496名受试者的PQ-16条目分范围为0～16分，平均(4.08±3.02)分，非正态分布(z=6.108，P<0.05)；痛苦分范围为0～36分，平均(3.79±4.23)分，非正态分布(z=9.256，P<0.05)。各条目得分均非正态分布(P<0.05)，因此选用百分比来评估得分情况，见表1。

2.2.1 内部一致性信度 PQ-16的条目分Cronbach系数为0.751，痛苦分的Cronbach系数为0.784。无论是条目分还是痛苦分，各条目逐一删除后的Cronbach系数保持在0.731～0.750，0.769～0.779，见表2。

2.2.2 折半信度 PQ-16条目分的折半信度分析显示，PQ-16前半部分(条目1～8)的Cronbach系数为0.535，后半部分(条目9～16)为0.669；Guttman折半信度系数为0.721。痛苦分的折半信度系数为0.761。

2.3.1 结构效度问卷的结构效度采用了探索性因子分析。条目分的KMO值为0.878，Bartlett球形检验的χ2值为4213.88，痛苦分的KMO值为 0.886，Bartlett球形检验的χ2值为5574.108，P<0.001，一般认为KMO值在0.8～0.9之间表示适合进行探索性因子分析[7]。首先对16个条目采用主成分分析法提取公共因子，变量中有4个主成分的特征值>1，分别是3.51，1.14，1.03，1.01，方差贡献率分别是21.91%，7.12%，6.41%，6.32%，累计方差贡献率为41.74%。然后用最大方差法对提取的4个因子进行正交旋转，每个条目在其公共因子上都有较高的因子载荷(>0.4)，其中条目4、5、8、13、15属于同一因子，条目2、3、10、12属于一个因子，条目1、7、11、14和条目6、9、16分别属于两个因子。

2.3.2 内容效度本研究通过条目与总分的相关性来评价内容效度，相关性越高，说明问卷的内容效度越好。由表2结果显示总分与各条目分的Pearson相关系数在0.355～0.548之间，各痛苦程度条目与总分的相关系数在0.385～0.597之间(均P<0.01)。

2.3.3 区分效度用SIPS作为金标准，对痛苦分大于等于6分的受试者进行SIPS访谈结果显示，31人符合SIPS高危标准，其余599人均为阴性。SIPS阳性者的PQ-16条目分与阴性者无显著差异[(8.61±2.43)vs(7.39±2.38)；F=0.082，P>0.05]，但阳性者的痛苦分高于阴性者[(13.13±5.25)vs(9.47±3.98)F=3.920,P<0.05]。

2.3.4 分界值用条目分和痛苦分来绘制ROC曲线，痛苦分的曲线下面积(AUC)明显大于条目分的AUC,见图1，说明痛苦分的评分标准能够更好地预测和诊断。痛苦分为10分时，敏感度(68%)和特异度(73%)之和最大，见表3。

3 讨论

本研究中，PQ-16评估大学生精神病综合征表现出了很好的内部一致性信度和折半信度(条目分和痛苦分的Cronbach系数分别为0.751和0.784，折半信度分别为0.721和0.761)。有一项针对大学生的小样本研究中，Cronbach系数为0.72[8-9]，与本研究相似。通过探索性因子分析，提取出了四个因子，包括因子1感知觉异常: 条目4、5、8、13、15；因子2思维异常: 条目2、3、10、12；因子3阴性症状: 条目1、7、11、14；因子4特殊感知觉异常: 条目6、9、16。Ising等修订的PQ-16版本有三个因子，分别是感知觉异常，思维内容异常和阴性症状。另有研究发现PQ-B中感知觉异常维度的因子载荷较高[10]，说明了感知觉异常是筛查精神病风险非常重要的因子。本研究中，则将特殊感知觉从感知觉因子中单独分出来，也可以引起使用者的关注与区分，同样是符合原作者本意的。

对PQ-16的痛苦分评价模式更为关注。本研究显示PQ-16痛苦分的AUC大于条目分，说明其预测SIPS诊断的效能更强，即考虑症状痛苦程度的评价模式优于条目分。最近，Kline[11]等对三种不同的计分方式(条目分、总分、痛苦分)进行了研究，发现采用痛苦分的PQ-B的AUC最大(0.79)，敏感度(73%)和特异度(83%)最高。说明考虑精神病风险症状的痛苦程度的筛查量表更有利于精神病风险的识别。

另有研究显示,PQ-16中文版与SCL-90的相关度较好(r=0.39～0.61,P<0.001)，且与SCL-90的强迫、人际敏感、抑郁和焦虑的相关性更高。可以作为下一步研究的方向。总之作为初步的诊断工具，PQ-16有很好的信效度和筛查功能，但是也有研究发现其并不能够识别一些功能损害。而且本研究发现一些条目的表述略有歧义(如条目2)，有62%的受试者选择了“是”，说明该条目的区分度高，所以还需要斟酌问卷的中文表达以提高受试者对问卷的理解度，从而进一步的提高其预测效度。

[1] Strobl EV, Eack SM, Swaminathan V, et al. Predicting the risk of psychosis onset: advances and prospects[J]. Early Interv Psychiatry, 2012,6(4): 368-379.

[2] Emily K, Camille W, Sabrina E, et al. Psychosis risk screening in youth: A validation study of three self-report measures of attenuated psychosis symptoms[J].Schizophrenia research, 2012,141(1): 72-77.

[3] Loewy RL， Pearson R, Vinogradov S, et al. Psychosis risk screening with the Prodromal Questionnaire-Brief Version(PQ-B) [J]. Schizophr Res, 2011,129(1): 42-46.

[4] Ising HK,Viling W, Loewy RL, et al. The validity of the 16-Item Version of the Prodromal Questionnaire(Pq-16) to screen for ultra high risk fo developing psychosis in the gerenal help-seeking population[J]. Schizophr Bull, 2012,38(6): 1288-1296.

[5] 陈发展,王璐,赵旭东.精神病前驱期问卷16项版本评估求助者精神病风险的效度和信度[J].中国心理卫生杂志.2014,28(9): 667-673.

[6] 郑丽娜,王继军,张天宏,等.中文版精神病高危症状量表的信度和效度[J].中国心理卫生杂志,2012,26(8): 571-576.

[7] 张文彤.SPSS统计分析高级教程[M].北京: 高等教育出版社,2004.

[8] 陈发展,王璐,袁加贝,等.大学生中精神病风险综合征的早期识别与临床特征[J].中国心理卫生杂志,2013,27(10): 780-784.

[9] Chen F, Wang L, Anisha HA, et al. Identification and characterization of college students with attenuated psychosis syndrome in China[J]. Psychiatry Res, 2014,216(3): 346-350.

[10] 王璐,陈发展,赵旭东.精神分裂症前驱期问卷(简版)信效度的初步评价[J].中华行为医学与脑科学杂志,2013,22(4): 367-69.

[11] Kline E, Thompson E, Bussell K, et al. Psychosis-like experiences and distress among adolescents using mental health services[J]. Schizophr Res, 2014,152(2-3): 498-502.

Reliability and validity of Prodromal Questionnaire(PQ-16) in assessing psychosis-risk of college students

(1. Medical College, Tongji University， Shanghai 200092， China; 2. Dept. of PsychosomaticMedicine， East Hospital， Tongji University， Shanghai 200120, China)

【Abstract】Objective To test the reliability and validity of the 16-Item version of the Prodromal Questionnaire(PQ-16) in evaluating psychosis-risk of college students. Methods A survey by using PQ-16 was conducted in 2496 college students, and those with distress score >6 were further interviewed with Structured Interview for Prodromal Syndromes(SIPS). Results The Cronbach`s alpha for item score model and distress score model of PQ-16 was 0.751 and 0.784, respectively. The Guttman split-half coefficient was 0.721 by the item score and 0.761 by the distress score. By exploratory factor analysis, there were 4 factors with initial eigenvalue >1. The cumulative variation was 41.7%, and the matrix values of all factors were 0.404-0.639. The Pearson coefficient between item scores and total scores was 0.355-0.548, while between distress scores and total scores was 0.385-0.597(P<0.01). Among participants whose distress scores>6, 31 subjects had positive SIPS results and 599 had negative results, there was significant difference in distress scores between these two groups(P<0.05).The area under the ROC curve of distress score was greater than that of item score, and a cut-off distress score of 10 yielded 68% sensitivity and 73% specificity for psychosis-risk assessment. Conclusion The PQ-16 in Chinese version shows good reliability and validity when evaluating psychosis-risk in college students and the distress score model is better for screening.

作者简介：苏娜(1986—),女,硕士研究生.E-mail: 05suena@tongji.edu.cn

精神病前驱期问卷(PQ-16)评估大学生精神病风险的信效度检验

1 对象与方法

2 结 果

3 讨 论

2 结果

3 讨论